Estimados compa\u00f1eros, me llamo Eduardo Herranz y en la actualidad estoy embarcado en el doctorado en Ciencia y Tecnolog\u00eda Inform\u00e1tica del departamento de Inform\u00e1tica de la Universidad Carlos III de Madrid.<\/p>\n
El prop\u00f3sito de este post no es m\u00e1s que hacer un breve resumen de lo que considero m\u00e1s relevante del seminario y aportar mi humilde opini\u00f3n en cuanto a las implicaciones de este movimiento en el entorno actual.<\/p>\n
En primer lugar, dejar patente mi desconocimiento del Open Science antes del seminario y, sinceramente, lo interesante del tema en cuesti\u00f3n.<\/p>\n
A pesar de lo que inicialmente alguno pudiera creer (el que escribe, por ejemplo), el movimiento Open Science no s\u00f3lo implica hacer accesibles todas las publicaciones, sino que aspira a mucho m\u00e1s. En esta l\u00ednea, Open Science pretende cubrir todo el ciclo de vida de una investigaci\u00f3n, desde la generaci\u00f3n de ideas hasta la difusi\u00f3n de los resultados, incluyendo, eso s\u00ed, el ciclo de vida de los datos.<\/p>\n
El acceso a los datos fuente es b\u00e1sico. No basta con disponer de los datos que se muestran en las tablas o figuras de cualquier publicaci\u00f3n, sino que es imprescindible una plena compartici\u00f3n de datos para facilitar la reutilizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y, en muchos casos, reiniciarla con distintos resultados. Para ello, se antepone como necesario disponer de un DMP (Data Management Plan) realista, din\u00e1mico, abordado desde el inicio de la investigaci\u00f3n y creado de manera conjunta con los colegas de investigaci\u00f3n.<\/p>\n
Independientemente de las distintas escuelas de pensamiento, los principales argumentos por los que abrazar esta nueva disciplina aperturista est\u00e1n relacionados, entre otros, con el incremento en el alcance de las investigaciones y sus resultados. Asimismo, se trata de reducir duplicidades y el tiempo de publicaci\u00f3n para, en consecuencia, acelerar el ciclo de investigaci\u00f3n de la comunidad cient\u00edfica. S\u00f3lo de esta manera, se podr\u00e1n llevar en tiempo las ideas al mercado y generar innovaci\u00f3n que contribuya a la mejora de la sociedad.<\/p>\n
En el actual entorno investigador, es plausible la priorizaci\u00f3n de factores en la investigaci\u00f3n que poco tienen que ver con la contribuci\u00f3n de la investigaci\u00f3n a la sociedad, al menos como objetivo principal. El factor de impacto de las publicaciones y la obligatoriedad de publicaciones JCR parecen estar distorsionando el objetivo final. Para intentar reconducir el asunto, el movimiento Open Science plantea una serie de m\u00e9tricas alternativas a la hora de evaluar el impacto de una investigaci\u00f3n. Ya no se trata de ir sumando publicaciones con un determinado factor de impacto, sino de considerar otro tipo de m\u00e9tricas, como, por ejemplo, el n\u00famero de citas. Centrarse en el factor de impacto distorsiona claramente la reproducibilidad de una investigaci\u00f3n.<\/p>\n
Con buen criterio, el programa marco Horizon 2020 de la Uni\u00f3n Europea no se ha quedado al margen de este movimiento Open Science e incluye recomendaciones al respecto para maximizar el impacto de los resultados de investigaci\u00f3n. Para ello, se hace imprescindible un planteamiento de Open Access, mientras que es recomendable una gesti\u00f3n correcta de los datos a trav\u00e9s del Open Data, a\u00fan en versi\u00f3n piloto. Es esencial llevar la innovaci\u00f3n al mercado y que no se quede en el laboratorio.<\/p>\n
A pesar de los beneficios que se anticipan, parece que la implantaci\u00f3n del Open Science se ver\u00e1 las caras con muchos agentes. Por un lado tenemos a las instituciones universitarias y al personal institucionalizado, generalmente poco proclives al cambio, sea cual sea su naturaleza. Parece que s\u00f3lo a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n y de los incentivos, los investigadores, sus grupos y la universidad en su conjuntos pondr\u00e1n en marcha los mecanismos necesarios para contar, por ejemplo, con una canal de financiaci\u00f3n para publicaciones en abierto o con una infraestructura com\u00fan para disponer de un buen Data Management Plan (DMP). Efectivamente, esto no quiere decir que uno mismo (yo mismo, en mi tesis) no pueda disponer de un DMP, pero se trata de acercar la ciencia abierta reduciendo barreras, no levant\u00e1ndolas.<\/p>\n
Ahora, la guinda en el pastel se la lleva el sistema de evaluaci\u00f3n del personal docente e investigador. No hay lugar a dudas que los sistemas de evaluaci\u00f3n deber\u00e1n cambiar en l\u00ednea con la ciencia abierta y tener en cuenta otro tipo de m\u00e9tricas ajenas a las publicaciones y su factor de impacto (n\u00famero de citas, contactos con empresas, \u2026). Si esto no cambia, misi\u00f3n imposible, al menos con el alcance que debiera. Y ya no s\u00f3lo a nivel de carrera universitaria, sino tambi\u00e9n en los criterios a la hora de poder defender tu tesis en determinados programas de doctorado. El \u201cJCR power\u201d est\u00e1 muy extendido.<\/p>\n
En resumidas cuentas, la percepci\u00f3n tras el seminario es de ilusi\u00f3n y, tambi\u00e9n, de cierta incredulidad. Empiezo por el final. Incredulidad porque este movimiento no cobre, y haya cobrado, m\u00e1s presencia y fuerza, en el \u00e1mbito investigador. Tras conocer las implicaciones y sus beneficios, no entiendo otro camino. Incredulidad tambi\u00e9n por el poco apoyo institucional (tanto de universidad como de Ministerio) sin el cual ser\u00e1 muy complicada su materializaci\u00f3n. Si no cambian los criterios de evaluaci\u00f3n del personal docente e investigador, se minimizar\u00e1 el incentivo para publicar en abierto y el foco seguir\u00e1 siendo publicar, cuanto m\u00e1s mejor, en revistas con un determinado factor de impacto. Que tengan, m\u00e1s o menos, impacto real en la sociedad, ser\u00e1 un objetivo secundario. Y, por fin, ilusi\u00f3n porque los valores sobre los que se sustenta el movimiento parecen s\u00f3lidos y v\u00e1lidos a todas luces. Ilusi\u00f3n porque dos de sus principales pilares (Open Access y Open Data), la primera de ellas \u2013Open Access- sea ya una obligaci\u00f3n en el marco del Horizon 2020. Al final, o se incentivan estas pr\u00e1cticas abiertas o todo quedar\u00e1 en un buen prop\u00f3sito.<\/p>\n
#IamAnOpenScientistBecause<\/strong> debe primar la co-creaci\u00f3n frente al individualismo.<\/p>\n Estimados compa\u00f1eros, me llamo Eduardo Herranz y en la actualidad estoy embarcado en el doctorado en Ciencia y Tecnolog\u00eda Inform\u00e1tica del departamento de Inform\u00e1tica de la Universidad Carlos III de Madrid. El prop\u00f3sito de este post no es m\u00e1s que hacer un breve resumen de lo que considero m\u00e1s relevante del seminario y aportar mi … Seguir leyendo Open Science: menos individualismo y m\u00e1s co-creaci\u00f3n<\/span>