Archivo de la categoría: Todos

Essay on the struggle for the greater good

Todos, ,

Hi, mi name is Luis Vela and I’m finishing my second year on the Plasma Physics and Nuclear Fusion PhD program at UC3M. I would like to point out that some of the following text was extracted from my personal blog. I wrote it a few years ago, and I placed it here simply because it captures some of the ideas that I need to offer my views on the why/why not go OPEN when it comes to science. The complete blog can be found here.

The point the blog is trying to make is that science is just one part of the human culture, we scientists are humans after all, and that makes our flaws, biases, misconceptions and in general, our «imperfections» permeate every aspect of the scientific endeavour.  Science, in its neutrality, strives for a better world, a world where knowledge alone is the key to progress, a world where we are capable of working as a team, thinking as a human organism, a world where the sum over all the well-being of all the humans is maximised all the time.

It is very easy, however,  to realise that we do not life in such a world. In fact, in a world full of imperfections, inequalities and suffering the best strategy is, most of the time, to be selfish. Selfishness is in fact one of the keys of our success as a species. Selfishness can help us, as individuals, to obtain fewer competitors and increase our opportunities in life; All this of course at the expenses of our fellow primates. It is, in my opinion, only our culture what overwrites this primal impulse and makes us perform the unnatural task of working as a team. The «unexpected» result begin, of course, and even better chance of survival. In this context, selfishness for me is a natural way of approaching any problem since it benefits the individual, but culture tell us that, on the long run, working as a team no matter how difficult and unnatural that may seem, is a better strategy for the whole group.

In my opinion, the issue of whether a scientists should embarque him/herself in OPEN science boils down precisely to this idea, to this dichotomy. Publishing in OPEN is the equivalent of the cultural overwrite I mentioned before. It is an initiative to have a kind of ‘science on steroids’, where the flow and availability of knowledge is potentiated and the scientific method is let run free – the way it was intended to be. However, a couple of problems can be anticipated in a society that runs only on OPEN science.

I think that the idea of OPEN science is a sound one – the most striking point of the whole seminar was posed in the form of a question in one of IVO’s presentations:

«How credible your research is ?»

I believe that the credibility of my hypotheses should be directly dependant on a few important aspects. In my opinion, the OPEN-ness of science might not necessarily contribute positively to all of them. For example, an important feature to evaluate the credibility of my research should be its replicability, agreed. OPEN science clearly facilitates the access to databases, but it does not guarantee a proper documentation of the data, nor sufficient collaboration between the parties, and in its most basic formulation it does not guarantee any kind of authorship over the contents of the data bases. This flaw was said, over the lectures, to be suppressed simply by acting «responsibly» – but that couldn’t be more vague.

Another important component regarding the credibility of my results is eloquently put forth by Feynman in the following short video:

 

 

In Feynman words, the credibility of any scientific endeavour could/should be assessed simply by its agreement with nature -that should be the ultimate «measure» of credibility and that is completely irrespective of the OPEN-status of the research. In this respect, I agree that the courage one might need to put him/herself and his/her method under public scrutiny will create a peer pressure that should motivate oneself to be a better, more dedicated, and more rigorous scientists. However, as long as there is an experiment to corroborate your hypothesis, this pressure is always present. I don’t thins OPEN science can cure science, since I don’t think science is broken – (So it should be sold as such) But I agree that it has potential to accelerate its pace an therefore, the possibility should be explored. #IamAnOpenScientistBecause Science is merrier when we make mistakes.

Winning Horizon2020 with Open Science (UC3M)

Todos

Hello, I was one of the attendants in the workshop Open Science (Horizon2020). It is a pity but it has been the first time I have heard about this topic, which is really interesting. I feel that the Open Science Project is necessary because that is the way to allow people to access the research community results and to avoid the possibility of researchers working simultaneously in the same specific topic without knowing each other. That is why I think that we need at least our public institutions to regulate several details at the time of publishing in order to help this movement. In fact, it should be obligatory for the researchers to place their published results in an open repository.

As I am right know involved in my PhD, this topic is very important for me. Any manifesto or law related to this topic could modify my current way of developing my scientific research. Open Science is a way to help to improve the research’s quality and quantity and this is what makes it be rather important for the European program Horizon2020.

In my PhD, I will develop and suggest different control strategies which will be previously simulated. This work involves data management, but nothing compared to the next step. These proposals will be also tested in one of our Department laboratories and each real simulation will involve a higher amount of data crucial for the thesis. Before this workshop, my idea was using them, probably until the PhD defense, and storing them in a device which will allow me and my colleagues to come back at any time and have access to the data of all the tests which will take part of my studies. However, it is true that these data should be available for the community, placed in a public repository for example. This will give the researchers the opportunity to use the data available and to detect any mistake.

I have spoken about making the researchers data available and that makes me think about two ideas. When and how should we do it? On one hand, another attendant of the course made a very good comment on my first question and I agreed with him. When we generate data, as a result of test or simulations for instance, we need time to analyze all the information. Because of that issue, we are not going to share our data with anybody who is not involved in our project or research. It is once we finish studying our results when we should share both, the data we have generated and the results we have achieved. On the other hand, how should we do it? In my opinion, the institution should be the one responsible for encouraging the open science support. They should fund and build a public repository which accommodates all kinds of data and information used by researchers in their research to facilitate its future reuse. In addition, it has been said in the workshop that it would be better to provide a national or a European repository to ease the process of registering and getting its information.

Thinking about the effect of the open Science behavior on the impact of our studies and results, I am sure that it will contribute very much in the progress of research. Even if our conclusions are not useful for possible future study, I am sure that our data could be profitable and it would add citations to our work. Besides, our results will be probably more extended because people should not have to pay to acquire them.

Moreover, I would like to express my surprise when I got to know the amount of money that is paid by the Spanish universities to the famous journals and publishing entities to acquire the up to date researches yearly.

Finally, I want to remark that there are some Open Science services provided by our institution and our library which were unknown for me before the workshop.

#IamAnOpenScientistBecause transparency is needed and free access should be a right.

OPEN SCIENCE UC3M

Todos

Antes de asistir a este seminario no tenía conocimiento acerca de la amplitud del tema de Open Science y todos los aspectos que llega a englobar, desde la toma de datos y metodologías, hasta la accesibilidad a los resultados siendo posible su reutilización y reproducibilidad.

A primera vista, creo que el concepto OS supone cierto rechazo en general ya sea por desconocimiento o desconfianza. Algunos aspectos referentes a OS pueden implicar inseguridad, a pesar de que encuentro otros muchos muy interesantes para toda la comunidad científica. Por otro lado, entiendo que no todas las investigaciones son iguales y que existen casos particulares, por lo que no se podrían imponer los mismos criterios a la hora de publicar en abierto para todos.

En lo referente a la disponibilidad de datos en cuanto a la toma de los mismos puede suponer ciertos riesgos, más si cabe si hay que confiar en la ética de otras personas. Si bien es cierto que esta perspectiva es válida si se habla dentro de un entorno que trabaja conjuntamente en un mismo tema, algo que creo que ya se realiza, y que a nivel particular yo hago dentro de mi grupo de trabajo desde el inicio de mi investigación. Por lo demás, creo que OS pone a disposición de todo el mundo las investigaciones que se han llevado a cabo y resultados obtenidos de las mismas, no sólo a personas que trabajan en ese mismo tema como puede ocurrir a día de hoy. Esto puede suponer una mayor reproducibilidad y, por lo tanto, un mayor impacto científico. En el ámbito en el que trabajo, la realidad es que los datos obtenidos en las investigaciones no se publican hasta alcanzar los resultados, y cuando se publican la reproducibilidad es compleja en algunos casos ya que no se encuentran la totalidad de los datos necesarios con facilidad. Además, en los últimos meses estoy intentando trabajar con software libre en la medida de lo posible, lo que hasta el momento resulta costoso debido a las limitaciones actuales de este tipo de software. De este modo, creo que OS facilitaría mucho el trabajo que realizo en cualquiera de los aspectos anteriores.

En lo que a los resultados y datos de mi investigación se refiere, el volumen actual de los mismos comienza a ser grande y su almacenamiento cada vez más difícil, a pesar de que se podría decir que estoy empezando. El volumen de datos que espero obtener al finalizar mi investigación será elevado, sin embargo en mi caso deben ser guardados en el departamento ya que seguirán siendo utilizados para futuros trabajos. A pesar de esto, una vez finalizada mi tesis podrían ser almacenados igualmente por parte de la universidad o cualquier organismo público para estar a disposición de quien los necesite o, incluso, servir como alternativa ante una pérdida de datos.

En cuanto a la posición de la universidad respecto al tema del acceso abierto, creo que debe ser el punto de partida y continuar en esa línea, tanto a nivel institución como a nivel servicios para trabajar todos en conjunto y no a nivel individual. Tenía conocimiento del alguno de los servicios que ofrece la biblioteca, como por ejemplo el Repositorio Institucional en el que se puede encontrar parte de la actividad de la comunidad universitaria. Los directores de tesis, por su parte, deberían ser igualmente informados de todas las opciones y alternativas existentes de OS.

Finalmente, quería agradecer a la organización la realización de este seminario que nos ha permitido adquirir un conocimiento más amplio del tema, y que personalmente ha supuesto un acercamiento y toma de conciencia acerca del mismo, viendo algunos aspectos desde otro punto de vista. También me ha parecido de gran interés la participación de miembros del Servicio de Biblioteca de la UC3M y el Servicio de Investigación UC3M que han explicado los servicios disponibles en nuestra propia universidad, promoviendo en todo momento la participación de todos y ofreciendo su ayuda con cualquier duda que tengamos.

#IamAnOpenScientistBecause I want to share my work and improve its development.

Keep calm and share your knowledge!

Todos

El seminario Winning Horizon2020 with Open Science forma parte del proyecto europeo FOSTER, el cual se centra en ayudar y formar a los jóvenes investigadores en políticas y normas de acceso abierto (Open Science). Todo esto se incluye dentro de las recomendaciones fijadas en el marco Horizonte 2020 de la Unión Europea. Parte del presupuesto del proyecto FOSTER se destina a la celebración de estos seminarios (hasta ahora se han celebrado más de 30 por toda Europa).

Open Science, o ciencia en abierto si se traduce el término al castellano, consiste en hacer público y accesible todo el proceso de investigación, a cualquier nivel. Para ello, como comentaba en la presentación el ponente Ivo Grigorov, se deben seguir los principios del Open Source, Open Data y Open Access. Existen dos vías diferentes para cumplir con estos principios: la conocida como vía verde, que consiste en publicar los datos en repositorios abiertos (mediante licencias Creative Commons); y la vía dorada, la cual consiste en publicar las investigaciones en revistas de acceso abierto.

El proceso Open Science comienza en la primera generación de datos de una investigación. Dado que un factor clave Open Science es la reutilización del conocimiento y de los datos, se anima a los investigadores a hacerlos accesibles al público, aunque aún hay mucha reticencia por el costo de generarlos y por el miedo al plagio. Otro factor de importancia es la transparencia en el proyecto: cómo se generan los resultados, software utilizado, etc. con el ánimo de que otro investigador pueda reproducir la experimentación. Finalmente, este proceso termina al compartir los resultados con el resto de la comunidad científica.

Una vez realizada esta breve introduccíón sobre el workshop, me presento: soy Nerea Luis Mingueza y desde que publiqué mi Trabajo Fin de Grado hace tres años he realizado diferentes trabajos de investigación en Inteligencia Artificial y Robótica, en concreto en el área de la Planificación Automática. Actualmente estoy realizando el doctorado en el Departamento de Informática. Mi breve experiencia investigadora me ha hecho pasar por circunstancias en las que, gracias al código abierto y al software libre, he podido reutilizar muchísimo conocimiento y avanzar más rápido en mi investigación. Por otro lado, otras veces al no disponer del código de un planificador o no poder replicar cierta experimentación he tenido que buscar otras alternativas o desarrollar desde cero esas funcionalidades ya presentes en otras publicaciones anteriores. Es por esto que apoyo abiertamente el movimiento Open Science y estoy de acuerdo con todos los aspectos que se han comentado en el Workshop: si la investigación no es accesible en todos los aspectos no es ciencia, es un negocio.

Durante mi etapa investigadora he producido sobre todo código fuente: para desarrollar diversas funcionalidades en el robot humanoide NAO, para desarrollar un planificador multi-agente o para desarrollar un replanificador. Haber hecho públicos estos desarrollos permite que otros investigadores cercanos a la misma temática puedan reutilizar estas funcionalidades o utilizar directamente estos planificadores ya sea para complementar sus desarrollos o para mejorarlos. Esta es una de las cosas que más me enorgullece de la investigación, saber que estás ayudando a otro a que mejore su trabajo.

Un ejemplo de Open Science que he vivido de cerca y he sentido su impacto es el siguiente: para mejorar el estado del arte, desde 1998, los investigadores del área de la planificación automática organizan una competición internacional en la que se elabora un conjunto de problemas común al que todos los planificadores participantes son enfrentados. Todo el código de éstos, los problemas y la descripción del funcionamiento de cada planificador es accesible. Esto ha provocado un gran avance en el campo en los últimos años y ha dado un gran prestigio a la competición a nivel de publicación en revistas JCR y conferencias A y A*.

Soy partidaria que la universidad ofrezca servicios similares a E-Archivo pero centrados en la publicación de software y data-sets. Actualmente cuando quiero publicar algo de este estilo recurro a sitios como Github, Bitbucket o Dropbox pero sería estupendo contar con una plataforma institucional para centralizar todo este conocimiento. Durante la mesa redonda se comentó que se espera una mejora y una difusión mayor de este tipo de herramientas a nivel universitario así que confío en que así será. Igualmente, me parece muy atractiva la idea de fomentar un ID público para cada investigador, como se ha hecho con ORCID, para que la comunidad esté fuertemente enlazada y sea más fácil acceder a los currícula de los investigadores y a sus publicaciones.

Finalmente quiero terminar con una breve reflexión, y es que en el mundo de constantes cambios tecnológicos en el que vivimos actualmente, debemos luchar y esforzarnos porque la investigación y la administración pública avancen a la misma velocidad y a ser posible en la misma dirección. Una necesita a la otra y ambas necesitan disponer de las últimas tecnologías para que los científicos puedan mejorarlas. Espero que Horizonte2020 ayude a cumplir todos estos objetivos.

El desafío de la Ciencia Abierta

Todos, , ,

Soy alumna del Doctorado en Documentación: Archivos y Bibliotecas en el Entorno Digital y mi tema de investigación son los conocimientos, opiniones y prácticas de comunicación científica en Acceso Abierto de investigadores evaluadores en Argentina.  Tal y como se ha expuesto varias veces en el workshop Open Science (Horizon 2020) creo que es fundamental el tema de la evaluación de la actividad científica a la hora de incentivar tanto el Acceso Abierto como la Ciencia Abierta. Este worshop me ayudó a tener un panorama más profundo sobre lo que implica la Ciencia Abierta, empezando por la excelente introducción al tema por parte de Reme Melero.

Las políticas de evaluación junto con las opiniones y prácticas de los evaluadores influenciarán indudablemente la adopción de prácticas abiertas de investigación por parte de los jóvenes investigadores.  Por ello creo que son bienvenidas las declaraciones públicas como la Declaración de San Francisco sobre Evaluación de la Investigación y el Manifiesto de Leiden sobre Indicadores de Investigación que promueven principios por una evaluación más transparentes. Estas declaraciones enfatizan evitar la evaluación que se apoya solo en métricas cuantitativas de evaluación de las publicaciones (como el factor de impacto), sino también considerar medidas más amplias del impacto y otros productos de investigación como son los datos, adoptando indicadores multidimensionales, métricas cualitativas y complementarias.

Hace tiempo ya que venimos trabajando y participando del movimiento de Acceso Abierto en mi país, tratando ayudar a crear las condiciones para que la ciencia y el conocimiento vuelvan a ser bienes comunes. Como activistas de este movimiento hemos creado hace unos años la Lista Latinoamericana sobre Acceso Abierto y Repositorios para ayudar a expandir este movimiento en la región. Venimos publicando en Acceso Abierto y difundiendo en repositorios institucionales y temáticos. Del mismo modo, conocimos y aprovechamos las bondades de la liberación de los datos utilizando datos ya disponibles para realizar un nuevo análisis y publicación.

En mi país hemos avanzado mucho pues ya tenemos en vigencia la Ley de repositorios digitales institucionales de acceso abierto en Argentina que ha sido un catalizador para que muchas instituciones crearan sus repositorios de acceso abierto y se adhirieran al Sistema Nacional de Repositorios Digitales. Sin embargo, además de tener una ley es necesario un cambio cultural en las prácticas de investigación y de evaluación de la investigación. Se requiere realizar acciones de difusión y sensibilización sobre Acceso Abierto, así como crear servicios de valor agregado en los repositorios institucionales de modo que los investigadores puedan aprovechar los beneficios del acceso abierto, además de mecanismos de seguimiento del cumplimiento de la ley, entre otras acciones.

De forma similar a lo que exige el programa de financiamiento Horizonte 2020, en el caso de la ley argentina de acceso abierto, se requiere el establecimiento de políticas institucionales para la gestión, el acceso público y la preservación de datos primarios de investigación. Asimismo, la ley obliga a que todo financiamiento proveniente de agencias gubernamentales y de organismos nacionales de ciencia y tecnología debe exigir la presentación de un plan de gestión de los datos primarios acorde a las especificidades propias del área disciplinar.  En este sentido me pareció sumamente valiosa la información compartida en el worshop sobre cómo diseñar un plan de gestión de datos.

Joy Davidson, Directora Asociada del Digital Curation Centre (DCC) nos ofreció una guía con los pasos necesarios para que nuestros datos puedan ser compartidos con otros investigadores. No solo debemos preparar un plan de gestión de datos porque es un requerimiento de nuestros financiadores. Planificar cómo vamos a gestionar y compartir los datos que producimos en nuestras investigaciones nos ayuda a:

  • Evitar duplicaciones, pérdidas de datos y problemas de seguridad;
  • Encontrar fácilmente y gestionar nuestros datos cuando los necesitamos;
  • Guiar a otros investigadores sobre cómo pueden trabajar con nuestros datos;
  • Anticipar problemas con los datos;
  • Colaborar con otros y que la ciencia avance más rápidamente a través de diferentes interpretaciones y análisis;
  • Obtener validación de nuestros datos;
  • Otros pueden citar nuestros datos y así obtenemos impacto.

Los financiadores de las investigaciones quieren ver respuestas claras y justificadas sobre aspectos tales como:

  • Tipos de datos que generaremos (por ej. entrevistas a investigadores);
  • Paquetes software y formatos en que serán procesados (por ej. hoja de cálculo OpenOffice Calc, .cvs, etc.);
  • Estándares de metadatos que utilizaremos (por ej. DDI – Data Documentation Initiative);
  • Aspectos éticos (cómo se manejará la confidencialidad, consentimientos, datos anónimos);
  • Protección de propiedad intelectual;
  • Especificar cómo podrán ser reutilizados nuestros datos, cómo se podrá acceder a ellos, qué infraestructura utilizaremos;
  • Aspectos de almacenamiento, backups, calidad y seguridad de los datos;
  • Cómo vamos a asegurar que nuestros datos van a estar disponibles y accesibles a largo plazo, entre otras previsiones.

Una de las cuestiones más valiosas del worshop fue que nos brindó herramientas prácticas que nos ayudarán a poner en marcha nuestros planes de gestión de datos, como por ejemplo DMPonline que tiene una interfase en español PGDonline adaptada por el Consorcio Madroño.

Para finalizar, tenemos la posibilidad de cambiar nuestra forma de hacer investigación hacia un modo más abierto. Hemos visto en el workshop que ya están disponibles muchas herramientas para hacerlo posible. La Ciencia Abierta promueve la equidad en el acceso para todos, la transparencia y la rendición de cuentas de los fondos utilizados. #IamAnOpenScientistBecause open science promotes equity of access, transparency and accountability.

Reflexionando sobre ¨OPEN SCIENCE¨

Todos

Mi nombre es Gleidys Monrrabal Marquez y estoy realizando el doctorado en el Departamento de Ciencia e Ingeniería de Materiales e Ingeniería Química de la Universidad Carlos III de Madrid. Cuando matriculé en el seminario de OPEN SCIENCE lo hice con el principal interés de realizar la actividad para cumplir con los créditos necesarios exigidos a lo largo del doctorado, una vez allí y escuchar todos los criterios e ideas expuestas pude comprender lo interesante y complicado a la vez que era el tema.

En mi opinión la ciencia abierta es una idea muy positiva y su puesta en práctica puede ser muy satisfactoria para el desarrollo aún más rápido y eficiente de la humanidad, si se lleva de la manera correcta y con conciencia, que para mí sería lo más complicado; de lo contario solo se beneficiarán unos pocos, ya que es una práctica mediante la cual muchos pueden copiar y plagiar investigaciones en curso que aún no hayan sido publicadas. Sin embargo considero importante que una vez que estén publicadas las mismas, deberíamos tener acceso a los datos y resultados para lograr una buena retroalimentación entre los investigadores.

En mi caso, la investigación está enfocada en el comportamiento frente a la corrosión de materiales metálicos, fundamentalmente aceros. El trabajo se enmarca básicamente en ensayos de laboratorio donde son muy importantes las condiciones y reproducibilidad de los mismos, para lo cual hay que partir de una buena información de todos los parámetros que pueden influir en los resultados, de lo contrario se puede volver una infinita labor de prueba y error.

El tema del almacenamiento de datos, considero que es un problema que nos afecta a la mayoría. En mi caso, por el momento los voy guardando en el ordenador de la universidad, en casa e incluso en un USB, donde frecuentemente están los más actualizados porque lo utilizo para extraer los resultados de los equipos del laboratorio. Es previsible que llegará el momento que no me será suficiente ninguno de estos mecanismos y tendré que recurrir a alguna base de datos u otro sistema donde se encuentren a salvo. Sería conveniente que la Universidad tuviese una alternativa, que  fuese del conocimiento de todos, donde pudiesen ser almacenados y consultados por quien lo necesite. De la misma forma que debería de existir en el resto de las universidades y centros de investigación.

Hasta este punto todo parece muy simple de hacer, pero todo este tema comienza a ser más complicado cuando se investiga para empresas privadas, las cuales muchas veces financian proyectos que no permiten que sus resultados sean publicados o compartidos y lo que les interesa es mantener la competitividad en el mercado. Este es sin dudas un problema muy común que evita que la ciencia avance en las dos direcciones.

En cuanto al programa H2020 opino que la ciencia abierta es muy importante porque permite una contribución de todos para el alcanzar exitosamente las metas planteadas, en un proyecto que al engloba tantas ramas diferentes de la investigación y que posee una importante financiación.

Para culminar decir que me parece muy bien que se realizara este workshop enfocado en dar a conocer primeramente el concepto de OPEN SCIENCE y promoverlo entre los investigadores más jóvenes de la universidad, los estudiantes de doctorado, en los cuales considero está el mayor peso del trabajo en el desarrollo de la ciencia en estos momentos. Es el camino correcto para cambiar la mentalidad existente en cuanto a callarse y guardarse el conocimiento y desarrollar una conciencia de trabajo en equipo, basada en el intercambio de la experiencia, más fructífera para todos.

Intercambio de experiencias y conocimientos = desarrollo exponencial de la ciencia.

Filosofía Open Science

Todos

Mi nombre es Adrián Domínguez Vázquez y estoy empezando el doctorado en propulsión espacial por plasma, dentro del Programa de Doctorado Interuniversitario en Mecánica de Fluidos de la UC3M. Debido a que necesito completar los créditos de formación transversal, decidí asistir al workshop “Open Science-Horizon 2020” que tuvo lugar el día 13 de Mayo.

Además de la posibilidad de obtener este crédito, este workshop me ha aportado conocimientos acerca del concepto de Open Science, que para mí era del todo desconocido. Aunque estoy iniciando mis estudios de doctorado, durante la licenciatura y el máster hice labores de investigación y he preparado varios artículos para revistas y conferencias. He de decir que la información disponible en sitios web de acceso abierto me ha sido siempre de gran ayuda para solucionar los problemas que me han ido surgiendo. Incluso he sido usuario de códigos abiertos de simulación, ya que mis tutores eran proclives al uso de este tipo de software. Sin embargo, hasta la fecha, no había oído nada relacionado con concepto de Open Science como una filosofía distinta, que implica bastante más que la simple publicación de resultados de investigación.

Personalmente creo que la investigación del futuro no puede dejar de lado esta nueva visión, esta nueva forma de hacer ciencia y de difundir el conocimiento, que es de todos. Las ventajas que presenta el hecho de que desde la misma concepción de una idea, esta pueda ser compartida, que distintos grupos de trabajo puedan aportar sus conocimientos con el objetivo común de no sólo hacer más ciencia, sino hacerla mejor, pueden ir más allá de lo imaginable. De entre los principios generales del concepto de Open Science, los que me han parecido más novedosos e interesantes son la metodología abierta y los datos abiertos, ya que esto permite reproducir con todo detalle los resultados de una investigación. Considero que esto es fundamental, ya que muchas veces con un texto no es suficiente y, en cualquier caso, contribuye a un mayor avance de la ciencia, ya que hace posible la participación abierta, es decir, hace que la ciencia sea más de todos. Por otro lado, creo además que la proliferación de fuentes de capacitación abiertas y masivas (MOOC) abre la puerta a una posible nueva configuración de los planes de estudio, y en general de la forma de difusión del conocimiento desde las universidades y otras organizaciones. Imaginen un escenario en el que cualquier persona, en lugar de estudiar una titulación acudiendo a una universidad concreta, pueda configurar su propio itinerario, eligiendo las asignaturas que quiere cursar de entre una oferta mucho más amplia y de mayor calidad, compuesta por asignaturas impartidas por expertos en dichos ámbitos, sin importar de qué universidad se trate. Sería una universidad «Universal». Además, con los MOOC disponibles, cualquier persona en cualquier punto del planeta con conexión a Internet podría acceder a cursos, información y formación que probablemente no podría permitirse en otras circunstancias, con lo que la ciencia estaría perdiendo un posible potencial humano importante.

Para terminar, decir que el contexto actual en el que prima el número de publicaciones sobre la calidad de las mismas me parece completamente absurdo. Publicar por publicar, porque lo necesito para el puesto, porque me lo exige mi jefe. Yo no estoy haciendo un doctorado para publicar resultados de mi investigación. Yo estoy haciendo un doctorado para aprender. Si además, y como consecuencia de ello, puedo aportar algo a la ciencia, sin duda lo haré encantado, pero sin otro objetivo que el de compartir y contribuir al conocimiento.

Finalmente, #IamAnOpenScientistBecause creo que es la mejor forma de hacer ciencia.

Cultura Open Science

Todos

Soy Luis Fernando Albarracín Vargas, estudiante de doctorado y parte del Grupo de radiofrecuencia, electromagnetismo, microondas y antenas (GREMA) de la EPS, UC3M.

Open Science es una iniciativa de difusión científica que busca la potenciación y generación de valor agregado al trabajo de investigación, desarrollo, innovación y transferencia tecnológica, es decir, al llamado I+D+I de los últimos tiempos. Este proceso de I+D+I que llama la atención de gobiernos, tanto de países industrializados como de aquellos en vía de desarrollo, no cuenta con las más eficaces políticas de difusión y de acceso por parte de la comunidad científica, ni mucho menos de la comunidad en general que no percibe el beneficio que trae la investigación sino hasta pasados muchos años, incluso décadas. Este problema tiene varios factores causantes, que pueden ser abordados como: privatización de las ideas por parte de revistas científicas, casas editoriales y/o firmas multinacionales que financian proyectos de investigación y desarrollo, acentuada por las políticas de manejo de la propiedad intelectual (IP and copyrights) y por otra parte, el miedo nato a “a ser copiado y no reconocido” que generan, en los investigadores, estas políticas.

Open Science nace como una idea de ofrecer a los investigadores bases y herramientas para la transparencia, la reproducibilidad, la difusión y la transferencia de nuevos conocimientos. Actualmente Open Science es incentivada por el proyecto europeo FOSTER cuyo objetivo principal consiste en facilitar la adopción de las políticas Open Science por parte de la comunidad académica y otros entes financiadores de la investigación. Las políticas o principios generales de Open Science se pueden listar como:

  • Metodología abierta (métodos y procesos)
  • Fuentes abiertas (software and hardware)
  • Datos abiertos (reutilización)
  • Acceso abierto al productos académicos (Open Access)
  • Revisión abierta de pares académicos.
  • Fuentes de capacitación abiertas y masivas. (MOOC)

Cabe diferenciar dos conceptos importantes en este tema: Open Science y Open Access cuya cercanía fonética da cabida a la confusión. Open Access es una condición bajo la cual una comunidad puede tener acceso libre a trabajos previos realizados por determinados grupos de investigación. Éste trabajo ya ha pasado por el ciclo completo de la investigación y está en estado de mantenimiento, mientras que Open Science es una forma de hacer investigación en la que, desde la concepción misma de la idea, se tiene en cuenta el trabajo de otros investigadores de otros grupos de trabajo, quienes con mayor o menor experiencia en el ámbito específico de la idea y con datos fuente tomados bajo diferentes condiciones, pueden aportar y agilizar el desarrollo y la producción de resultados, evitando la necesidad de convenios engorrosos o suscripciones costosas que no generarán más que retraso en el proceso.

En el ámbito de la ingeniería de telecomunicaciones, específicamente en el área del electromagnetismo y la radiofrecuencia al que pertenezco, la colaboración inter-grupos de investigación siempre ha dado los mejores frutos: movilidad estudiantil y de profesores y mayor calidad en las publicaciones, sin embargo, la agilidad en el proceso de publicación no es algo que se obtenga fácilmente, debido a que el manejo de fuentes de datos/mediciones en laboratorio no se hace bajo una política compartida, obligando a que alguno de los investigadores involucrados deba personarse en el sitio de generación de dichos datos fuente. Esta condición retrasa, en diferente medida según el caso, la obtención y procesamiento de datos sobre un nuevo diseño o proceso.

El ciclo de la investigación actual muestra una importante falla, que consiste en la no articulación, entre grupos de investigación con trabajos comunes, de las fases o etapas de generación y producción científica, además de la no reutilización de resultados y/o datos fuente de forma abierta y estándar.

Por otro lado, el desconocimiento de las políticas de reproducción de un artículo, una vez ha sido aceptado por una revista indexada, comprende un agravante más al letargo en la producción científica en abierto. La mayoría de las revistas de difusión científica permiten la publicación “en abierto” de las versiones “post-print” de los trabajos/artículos que reciben y revisan. El actual medio de acceso a publicaciones científicas es económicamente inviable, sólo en España, son destinados anualmente cerca de 100 millones de euros al pago por derechos de acceso a repositorios de revistas privadas, según funcionarios del servicio central de bibliotecas de la Universidad Carlos III de Madrid UC3M. Una propuesta de cambio consistiría, entre otras, el uso de métricas alternativas como las inherentes a las redes sociales (Facebook, twitter, google+, linkedIN etc) o la unificación de las bases de datos y repositorios de las bibliotecas de todas las universidades del mundo.

Para terminar, cabe apuntar que a pesar de que por varios factores, como los mencionados anteriormente, la creación de una cultura de publicación en abierto sea una tarea difícil, es necesario seguir apoyando la iniciativa Open Science, no por ahorrar dinero a las bibliotecas, sino por producir y transferir desarrollo y mejor calidad de vida a nuestra propia familia en plazos observables y no tener que “reinventar la rueda” cada vez que se quiera publicar una idea científica o un aporte tecnológico.

Mi reflexión final: #IamAnOpenScientistBecause I want my work benefits are for the community, not for magazines.

Science Must be Open

Todos

Hello everyone. My name is Alejandro Baldominos and I’m a PhD student of Computer Science and Technology at Universidad Carlos III de Madrid, and currently working in the Evolutionary Computation and Artificial Intelligence group (EVANNAI).

The point of this comment is not to summarize the contents of the Open Science seminar, but rather to provide some personal conclusions (hopefully a bit provoking) about the topic.

I say science must be open, and I’ll explain why I think it should not be otherwise (yet, I’ll accept we are sometimes forced to publish non-open science).

I guess most of us have already published papers in conference proceedings and journals. When you publish a paper in either format, you realize that in most cases something is horribly wrong:

  • When your work is accepted for presentation in a conference, not only you have to give away your rights over the work to the conference organizers, but also to pay a sometimes extremely-high amount of money (over $600) to be able to present your work.
  • When your work is accepted for publication in a journal issue, you are giving away your rights to the journal so that academia (researchers or institutions) have to pay to get access to your work. The price for downloading a paper may be ridiculously high, and in many cases you can only see a short abstract before taking the decision of purchasing it.

In my opinion, this approach is extremely ridiculous to all extents. I understand that organizing a conference or running a scientific journal have an associated cost, but the previous facts go far beyond covering these costs: that approach is a matter of science merchandization.

Now, the problem is that academic standards are still promoting this approach. We are told that we must publish as many papers are we can, in the journals with the highest impact factors. That’s all. In most cases, it does not even matter how sound and reliable our work is: publishing is the goal, rather than spreading our knowledge.

Open access is the first step towards a new model of science, because at the very least it allows all researchers to get access to published works. Unfortunately, most journals are taking too seriously the “gold” of gold open access, considering it as an excuse to ask for fees over $1,000 for publishing a paper under open access.

Personally, I’ve taken commitment to never purchasing a paper, and only reading those who are published under either green or gold open-access or which are accessible from the UC3M electronic resources. I may cite non accessible papers as far as their abstracts clearly state their results and conclusions and they are relevant for my work.

While open access is clearly a step towards a new approach of science, I agree on the fact that it still lacks an important property for science: ability to replicate experiments.

In Computer Science it is often the case that authors describe new algorithms without enough detail, do not disclose information about datasets they use or fail to describe their experimental setup. In most cases, this results in readers having to assume that what the authors describe is true, without being able to replicate the experiments. In this sense, Open Science proposes a new approach which clearly improves the previous paradigm, by describing datasets, software and other resources cited in the paper, so that the scientific community can replicate the experiments and conduct their own.

Recently I started to do my best towards Open Science by using publicly available datasets in my experiments, publishing my software in a source code repository and publishing the paper in a free open access journal: http://dx.doi.org/10.9781/ijimai.2015.333

Finally, I must say that while open access improves accessibility and spread of science and open science as a whole also eases replication by the scientific community, there is still margin of improvement in papers readability. In my opinion, new technologies could be used better to provide a more intuitive experience, for instance, with interactive charts and pluggable data sources.

#IAmAnOpenScientistBecause I don’t think I would be doing science otherwise.

Workshop Open Science – UC3M

Todos

Es cierto que la ciencia en los últimos años ha dado pasos agigantados gracias a las nuevas tecnologías  y al Internet que ha hecho mucho más fácil el intercambio de ideas e información. Es cierto que para los investigadores es importante el reconocimiento de su trabajo y esto se hace a través de las revistas científicas que lo certifican y publican para su diseminación entre otros científicos, esto con el principal objetivo de crear siempre nuevo conocimiento y evitar la repetición, pero lo costoso de esas publicaciones hace inaccesibles su acceso para investigadores independientes y en los últimos años para las mismas universidades, puesto que los costos se incrementan año a año.

Dada estas condiciones en los últimos años muchas universidades han creado repositorios gratuitos y abiertos, los cuales no poseen editores que verifiquen el trabajo de investigación, pero que dan un espacio a los investigadores para mostrar su trabajo y obtener feedback de otros investigadores y profesionales de todas las áreas.

Aunque esto ya es un hecho, es cierto que queda mucho por hacer en cuanto a la accesibilidad de los datos y la reproductividad de las investigaciones existentes en las publicaciones científicas. Los datos hoy en día están cobrando una gran importancia y la creación de repositorios abiertos abre la posibilidad de una mayor accesibilidad de fuentes de datos que pueden contribuir en nuevas investigaciones. En mi caso, lo datos son de vital importancia pero al mismo tiempo son una piedra en el zapato,  puesto que dichos datos están limitados debido a políticas de privacidad que hacen imposible su uso aunque puedas acceder a ellos. Aunque en este aspecto se están tomando acciones queda mucho que hacer. No creo que deba obligarse a nadie a compartir, se deben crear los espacios necesarios para que sea un proceso en el cual todos quieran participar sin imposición de ningún tipo.

Todo este proceso es importante porque fomenta la colaboración, la discusión y la difusión de una manera más justa, sin discriminación, lo que debería ser el objetivo en todos los aspectos de la ciencia y el conocimiento, puesto que la única forma de avanzar es teniendo un mismo objetivo, la ciencia abierta.

El workshop mostró que la Unión Europea está trabajando para cumplir con este objetivo, fomentando a través de nuevas políticas la ciencia abierta, pero es cierto que no debe olvidar el papel fundamental de los investigadores veteranos y los que empezamos con esta tarea.  La ciencia abierta también debe incluir la participación más abierta a congresos y seminarios en todas las áreas sin discriminación alguna y se debe crear las vías para su desarrollo, aspecto que es cierto que lo está haciendo, puesto que este workshop es ejemplo de eso.  Pero es cierto que aunque la investigación sea abierta, se debe motivar a los que  inician, el trabajo de un investigador no siempre parece ser apreciado y en el principio la tarea parece titánica.

Creo que en mi opinión no se debe olvidar que para que haya ciencia abierta deben haber investigadores serios y las universidades son el medio para esto, no es posible sustituirla por lo que no hay que olvidar que allí viven personas y no robots, fomentar la comunicación entre departamentos y el fácil acceso a seminarios de los distintos departamentos es importante para acabar con las brechas entre las ciencias, muchas impuestas por jerarquías arcaicas. La ciencia abierta debe ir más allá de la publicación abierta que es el último paso, porque la ciencia empieza con las personas, podrán cambiar muchas cosas, pero los cierto es que nada de esto es o será posible sin los investigadores y la universidades.